Interatividade

Concordo com você Marcos Bruno. O que seria da burguesia sem os proletáriados para serem explorados nas fábricas para gerar lucro para burguesia? São os principais meios de geração de lucro.

Os proletariado começam a luta contra a burguesia com trabalhadores individuais, depois operários de uma mesma fábrica e por último operários de um mesmo ramo da indústria contra o burguês que os explora diretamente. Mostra que os trabalhadores estavam unidos para tirar o poder da burguesia e para isso estavam unidos e os proletariados era uma classe de trabalhadores explorados pela burguesia.

É importante ressaltar que a ideia do comunismo vem de comum a todos e essa ideia já vim sendo discutida até mesmo antes de Marx. Como Marcos Bruno citou os povos antigos não tinham concepção sobre essa ideia comunista , então não é valido dizer que eles já era comunistas.O que existia era uma ideia rudimentar que ainda não chegava perto do que realmente é.É bom saber que escritores que fazem parte da nossa literatura brasileira defendia essa ideia comunista assim como Eça de Queiros que no seu romance O Primo Basílio fala sobre uma família burguesa o seus comportamentos e fala sobre o trabalhador que no caso é uma empregada que tem importância na trama.Pode-se dizer que a obra tem ideias marxistas e isso faz perceber que não era só Marx nessa discussão e tinham outros intelectuais que defendiam essa teoria.Espero ter ajudado.

Verdade Ana catharina. muito importante falar que os povos antigos não tinham uma concepção sobre a ideia comunista ,pois essa é a verdade, até porque antigamente era o inicio das civilizações .A pré-história divididas nos dois grandes periodos : Paleolítico e neolítico no qual esse último formou a sociedade baseada na revolução agrícola, trazendo para as comunidades, a sedentarização e a unidade comunitária na sociedade, onde TODOS eram donos das terras e dos alimentos.Era preciso fazer parte da comunidade para TER POSSE, pois todos eram donos. .

Os proletariados por causa de conflitos individuais entre o trabalhador e a burguesia assumem cada vez mais o caráter de conflito entre suas classes. Devido a isso começam a formar reuniões(sindicatos) contra os burgueses que por meio das reuniões descutem sobre os salários e interesses da classe dos proletários. Mostra que os proletários criaram um meio de discutir sobre a situação que eles passavam em sua vida de exploração.

Concordo com Stefane, e ressaltando que essas reuniões e sindicatos aconteciam graças e baseado no socialismo cientifico de Marx. O desejo de Marx de que os proletários deixassem de ser ignorantes e, principalmente, se unissem estava gradativamente acontecendo.

Uma decadência da sociedade feudal, daí que os burgueses surgiram e como alguns alunos já citaram, é obvio que sempre haverá o opressor e os oprimidos então se não haver hum não haverá outro, e como Paulo Henrique disse pelo fato das condições precárias de trabalho era preciso união deste proletariado para tentativa de melhorar essas condições.

Se hoje temos uma condição menos ruim do que antigo foi devido ao comunismo .O comunismo informou e despertou nos proletariados sobre como ele era tratado e visto pela burguesia , antigamente as condições de trabalho eram precárias e hoje a situação já é outra. Os trabalhadores começaram a se manifestar e procuravam melhorias de trabalho e foi através das ideias comunistas , que eles se reunirão , ou seja, formaram os sindicatos como nossa colega Stafane citou.Se atualmente existem: salário minimo , carga horária de 8 horas, leis trabalhistas e entre outras coisas que a classe trabalhadora conquistou ao logo dos anos.Mas isso não quer dizer que a situação do trabalhador se encontra totalmente estável, ainda precisa de muitas melhorias.

Na sociedade burguesa, o trabalho vivo é apenas um meio de aumentar o trabalho acumulado. Na sociedade comunista, o trabalho acumulado é apenas um meio de ampliar, de enriquecer, de promover a existência do trabalhador. Mostra que a sociedade burguesa estava voltada apenas para o lucro, enquanto a comunista queria ampliar para depois conseguir o lucro, ou seja, acontecia um planejamento para que o trabalho acumulado aumentasse o lucro para a sociedade comunista.

Concordo com Stefane a burguesia nunca iria para frente porque os proletariados era como uma fonte de lucratividade e sem eles a burguesia nunca iria adiante.

A história é marcada pela hierarquia e a busca de poder das classes sociais. Marx sintetiza muito bem este fato em sua frase "A História de todas as sociedades que existiram até nossos dias tem sido a história das lutas de classes”. Nesse contexto o conflito é entre a burguesia e o proletariado. Muda-se o século, evoluem-se os tempos mais a única coisa que se modifica é o nome das classes sociais. A luta entre opressores e oprimidos sempre existirá, seja por busca de direitos ou para manter a exploração e o lucro fácil. Como a burguesia surgiu do feudalismo, não abandonou seus preceitos e como tal não deixou de explorar a classe inferior.

Ressaltando o último tópico do Professor Wagão é válido salientar que o proletariado mais do que nunca tem a função do "agir". A função dos filósofos se limita apenas no pensar segundo Marx, mas ideia sem ação não tem vantagens. Com o avanço dos direitos e a maior acessibilidade de informação os trabalhadores tem se unido na formação de sindicatos, associações com o intuito de buscar pelos seus direitos e oprimir ao que antes oprimiam. Essa é a ideia do Comunismo, não apenas buscar alguns direitos ou pequenas reformas, mas revolucionar o sistema de uma forma igualitária. Unindo assim o pensar e o agir, de forma comum a todas as classes.

A frase mostra que os filósofos querem transformar o mundo e o proletariado também quando se juntam para derrubar a burguesia. O proletariado sendo uma classe oprimida, explorada se juntam através de sindicatos(reuniões) sabendo que eles são a fonte de lucro. Assim como os filósofos querem transformar o mundo o proletariado querem mudar a sua própria situação de vida no mundo de exploração.

A burguesia e o proletariado classes diferentes cada um com seus objetivos. O Manifesto retrata que a burguesia queria sempre lucrar, explorar e conseguir dominar aqueles que não tinham opção de escolha entre ser explorado ou não (o proletariado), já o proletariado classe explorada tinha que obedecer a burguesia e ter uma condição de sobreviver através de um salário mínimo sendo que o trabalho desenvolvido por eles não era bem remunerado nem valorizado.

Significa que o mundo nunca iria se transformar se essas idéias continuassem apenas em pensamentos, o que vale mesmo é as pessoas agirem, no entanto para mudar o proletariado devem se unir assim como Marx disse " proletário de todos os países, uni-vos !" pois se aquele comércio crescia cada vez mais eles eram os responsáveis, e nada mais do que o seu dever era lutar pelos seus direitos .

Gente tenta colocar algo diferente por que esta muito repetitivo falta de ideia não é!

Os filosofos interpretam o mundo de maneiras distintas, não só o mundo,mas as classes eram interpretadas diferentemente, cada classe fazia a sua historia, uns sendo opressores e outros os oprimidos, mas cabia a classe opressora fazer a diferença, transformando-os, deixar de ser explorado e começar a fazer história dando a volta por cima, ou seja voltando-se contra a burguesia
Os filosofos pensavam, e cabia aos proletariados agiirem!

O Manifesto mostra que o capital tem um papel fundamental entra classes, porque uns querem lucrar, enquanto outros lutam para conseguir lucrar porque tem direito. O que dá para perceber no Manifesto é que o direito não existia entra as classes, porque mesmo com o cumprimento de atividades por meio do proletariado eles não tinham direito a nada só mesmo a um mínimo salário.

Entre todas as classes a unica que tinha razão e força pra fazer uma revolução era a proletária, e essa revolução teria como base o socialismo cientifico produzido por Marx e Engels, bastava que, apenas, o proletariado adquirisse sensatez e saísse do estado de ignorância e inercia em que se encontravam e se organizasse com lideres e planos de ação.

Não sei se seria uma ideia utópica , mas será que é impossível filósofos unirem ações aos seus pensamentos ? Afinal os mais beneficiados são os que se movem , como a classe proletária. Se fosse de alguma importância a vida e os direitos dos trabalhadores para a aristocracia esse assunto seria tratado com mais rapidez e eficácia, no entanto ajudar aos pobres nunca foi a ideia dos ricos. A palavra que impera no nosso meio capitalista é EXPLORAÇÃO .

Concordando e complementando a ideia de Paulo Henrique , Marx deixou para os trabalhadores uma especie de manual , que foi O Manifesto Comunista , um legado essencial para uma importante mudança que surgiu a partir do conhecimento sobre o funcionamento da economia e das classes sociais.

Na esfera do mínimo, o socialismo baseia-se na dignidade. Todo sujeito tem que ter condições de acesso e dignidade. Na esfera do máximo, o sistema socialista se pauta sobre o fim da concentração, para que aos seus pares o mínimo funcione. Enquanto houver concentração, não vai haver democratização. Mesmo quanto às profissões, alguns super salários precisam ser regulados enquanto os subsalários revistos.
Não se quer acabar com a propriedade privada, mas o efeito que a concentração dela na mão de alguns faz na esfera pública. É só olhar pro trânsito, todo mundo acha que está em casa, pise quem pisar. “Eu estou no MEU carro, no MEU caminho, saí do MEU trabalho e quero chegar na MINHA casa”. É o maior sintoma da interferência da esfera privada na esfera pública, encolhendo-a.

“Mas, e os trabalhadores? Vão ganhar a mesma coisa, então... um zelador vai ganhar a mesma coisa que um professor”.
Não, nenhuma forma de socialização dos meios sociais de produção quer isso. A valorização das profissões deve haver sempre. O que não se quer é que, mesmo que uma pessoa tenha decidido, a partir das condições de existência, a partir das oportunidades dadas, não estudar, ela viva em sub-humanidade, em subexistência. Quem quer fomentar subexistência é o capitalismo. Ao socializar os meios sociais de produção eles são democratizados. É o acesso que é democratizado. Mas, mesmo que um sujeito não queira ter acesso, não é por isso que ele tem que ser vitimizado com falta de saneamento básico, de educação, saúde e segurança. Ora, mais uma vez, quem faz isso (e faz bem!) é o capitalismo. Entendo que, para um novo socialismo, tem-se que discutir o papel do acesso, o papel do fim da concentração de renda, fundiária, do poder de decisão do poder privado na esfera pública, nos fóruns de decisão, na esfera estatal, nos movimentos sociais. Enquanto isso houver, a situação é sofrível. O que não pode é, por ser um zelador e por não ser doutor, o sujeito seja humilhado, receba um subsalário como é o caso do capitalismo.